Que pensez-vous du végétarisme? |
||||
 |
||||
| Cher Benedict, Je vous écris car je m'interroge à propos des propres actions dans le monde, et je me demande ce que vous en pensez. Je ne suis pas un spécialiste de votre système philosophique (je ne suis d'ailleurs spécialiste d'aucun système philosophique), mais il me convient la plupart du temps. Faute de temps et d'érudition, je n'ai pas lu tous vos ouvrages; je me suis récemment mis à lire «La morale de Spinoza» de Sylvain Zac, professeur à l'Université Paris-X, pour m'instruire de vos pensées et j'y ai lu: «[La raison] nous unit aux autres. En effet les hommes conduits par la raison sont unis non seulement par leurs moyens de vivre - comme le sont tous les hommes sous la pression de la nécessité - mais aussi surtout par la fin qu'ils poursuivent: ils recherchent d'un accord unanime le bien commun, accessibles à tous les hommes dans toute sa plénitude, à savoir la connaissance vraie. Rien ne nous est plus utile que le commerce avec les autres hommes, car toutes nos puissances s'ajoutent alors pour assurer notre effort commun dans notre ascension vers la connaissance adéquate.» Les hommes ont intérêt à être amis les uns avec les autres et même généreux, afin justement d'être amis: la générosité est le «désir par lequel chacun s'efforce d'après le seul commandement de la raison d'aider les autres hommes et de se lier d'amitié avec eux» [Ethique, III, pr LIX, Scolie] C'est-à-dire que les humains ont intérêt à s'unir pour être plus puissants. Ainsi liés, les hommes sont capables de bien vivre dans le monde. Ils peuvent satisfaire leurs besoins et se défendre des dangers que les autres parties de la nature représentent pour eux. Mais j'ai l'impression que vous prenez la décision arbitraire de faire de l'humain (l'Humain?) une partie qui forme un tout dans le reste de la Nature. De quel droit, lorsque l'on veut faire preuve de rigueur intellectuelle, peut-on découper dans ce qui existe une partie et la considérer en opposition avec ce qui l'entoure? J'ai lu que vous étiez opposé à l'ascétisme, ce que je partage avec vous. Néanmoins, est-ce à dire que l'humain peut profiter du reste de la nature, en détruisant certaines de ses parties, tant qu'il ne court pas lui-même de risque? Par exemple, un homme peut-il décider de tuer un singe inoffensif dans les bois pour son simple plaisir tant qu'un risque écologique n'est pas encouru par la mort d'un singe? Ne peut-on pas tuer dans ce cas un pauvre homme sur un lit d'hôpital, qui, même s'il aspire à la survie, n'apporte plus rien au reste de l'humanité, vu l'affligeant effondrement de ses capacités mentales? Et, question plus cruciale à mes yeux, l'homme muni du savoir que la viande ou le poisson (il ne s'agit pas du lait ou des oeufs) est inutile à sa survie (voire souvent néfaste en raison de toxines ou autres) doit-il continuer de tuer des boeufs pour son plaisir personnel? J'ai du mal à voir pourquoi il ne faudrait pas tuer les animaux ou les «gens inutiles à la communauté des hommes» en dehors d'une certaine pitié, pitié que je subis, même s'il s'agit d'une certaine faiblesse de mon âme. Suis-je victime d'une passion qui nuit à ma vertu lorsque je décide d'épargner la vie des êtres sans intérêt? J'attends une réponse de votre part! Alexandre |
||||
|
|
||||
|
|
||||
| Au très judicieux et sagace Alexandre, Il y a lieu de profiter des atouts de la nature dans une mesure qui ne rend pas ce profit nuisible. Les exemples que vous me soumettez reposent sur une prémisse que je me suggère de contester. On y parle de tuer des bêtes pour la stricte obtention de plaisir. J'ai démontré par ailleurs que plaisir et bien-être effectif étaient deux choses fort distinctes, et qu'après de nombreux et éphémères plaisirs venaient souvent des douleurs souvent aussi cuisantes qu'inattendues. Attendu que l'intensité éphémère d'un plaisir est très régulièrement en proportion avec le degré d'amertume, de douleur et de morbidité succédant, une fois ce plaisir passé, et assumant que le meurtre de l'animal par le chasseur est vécu par ce chasseur comme un plaisir à la fois vif et soudain, une présomption raisonnable autorise à dire que le meurtre gratuit d'animaux mènera quasi indubitablement à quelque malaise: culpabilité, frustration, discrédit social. Aussi, attendu le caractère stérile et inutile d'une telle activité, et déférence obligée pour la règle d'effet en retour qui semble caractériser l'ensemble des plaisir vifs, il me semble de bonne tenue de prohiber ce dernier, autant pour son ineptie constatée que pour les tristesses imprévues qu'il suscitera en vertu de la présente démonstration. Bien à vous, Spinoza |
||||
| Il y a lieu de profiter des atouts de la nature dans une mesure qui ne rend pas ce profit nuisible. Les exemples que vous me soumettez reposent sur une prémisse que je me suggère de contester. On y parle de tuer des bêtes pour la stricte obtention de plaisir. Qu'est le nuisible? Tuer une vache pour se nourrir lorsque le monde nous environnant est submergé de végétaux bon marché (dont on ne peut pas dire qu'ils souffrent au sens animal du terme). Dans le monde occidental, la plupart des gens ont l'argent nécessaire pour se nourrir seulement de légumes, de laitages et d'oeufs. Or, ils préfèrent utiliser leur argent pour acheter des cadavres d'animaux par l'industrie, pour leur plaisir gastronomique. J'ai démontré par ailleurs que plaisir et bien-être effectif étaient deux choses fort distinctes, et qu'après de nombreux et éphémères plaisirs venaient souvent des douleurs souvent aussi cuisantes qu'inattendues. Attendu que l'intensité éphémère d'un plaisir est très régulièrement en proportion avec le degré d'amertume, de douleur et de morbidité succédant, une fois ce plaisir passé, et assumant que le meurtre de l'animal par le chasseur est vécu par celui-ci comme un plaisir à la fois vif et soudain, une présomption raisonnable autorise à dire que le meurtre gratuit d'animaux mènera quasi indubitablement à quelque malaise: culpabilité, frustration, discrédit social. C'est vrai dans le cadre de la chasse. Mais qu'en est-il de la bonne mère de famille qui va acheter les muscles saignants d'une vache que l'on vient d'arracher et de broyer et qu'elle ne se représente que comme steak haché; se représente-t-elle un instant les faits séparant ce qu'elle considère comme étant «vache» (jolie, broutant dans le pré, dont les veaux sont mignons) et ce qu'elle considère comme «steak haché»? Je pense que toute culpabilité repose sur une croyance. La croyance que le fait d'aller acheter de la viande chez le boucher est normal retire toute culpabilité à la dame... Au mieux, après le plaisir ressenti du fait d'avoir accompli une partie de la mission qu'elle s'était donnée (aller faire les courses pour nourrir les petits), elle sera triste, pas du fait d'avoir indirectement mené au meurtre d'animal, mais d'avoir dépensé de l'argent, ou simplement d'avoir fini une action et de devoir se mettre à autre chose... Aussi, attendu le caractère stérile et inutile d'une telle activité, et déférence obligée pour la règle d'effet en retour qui semble caractériser l'ensemble des plaisir vifs, il me semble de bonne tenue de prohiber ce dernier, autant pour son ineptie constatée que pour les tristesses imprévues qu'il suscitera en vertu de la présente démonstration. Voilà donc où se pose mon problème... Manger de la viande et participer à la culture de l'élevage est-il raisonnable? Ou bien doit-on considérer que seuls les humains méritent la vie, car pouvant participer à la communauté générale que nous souhaitons tous pour être heureux? Dans ce cas, doit-on garder en vie des handicapés mentaux inactifs et aimés par personne? Doit-on garder les êtres «inutiles» car les tuer nous rend malheureux? Qu'en est-il alors des animaux... |
||||
| En situation de prospérité alimentaire où le choix entre alimentation carnée et alimentation végétale existe sans contrainte, il semble préférable d'opter pour l'alimentation végétale. Benedict de Spinoza |